29 января в Юрайт.Академии прошла онлайн-дискуссия «Этические дилеммы искусственного интеллекта в академической сфере» в рамках XVIII Зимней школы преподавателя «Репутация и технологическое лидерство в цифровом образовании» — всероссийского педагогического онлайн-форума с международным участием.

Своей экспертной позицией и опытом делится Юлия Леденёва, Начальник отдела научно-практических проектов и информации Университета Правительства Москвы.

Эксперт обращает внимание на фундаментальное правовое ограничение искусственного интеллекта в образовании и науке:

«У нас есть Гражданский кодекс, и там черным по белому написано, что автор — человек. Это не про этику, это про право. Заменить человека машиной нельзя, даже если очень хочется».

Характеризуя реальные возможности технологий, Юлия Леденёва предлагает рассматривать их как полезный инструмент, но не более: «Что ИИ умеет на самом деле? ИИ отлично причесывает черновики, строит логику, проверяет ссылки и разгребает разноплановые данные. Это мощный лаборант. Но заниматься творчеством и делать открытия? Пока нет. И я не уверена, что когда-нибудь "пока" исчезнет».

Исходя из этого, спикер формулирует принцип использования нейросетей в оценке студенческих работ: «Если мы проверяем ВКР через нейросети — мы находим ошибки, смотрим на логику свежим взглядом. Но оценку ставит человек. Он получает зарплату и он несет ответственность. И перекладывать это полностью на алгоритм — профессиональная недееспособность».

Появление ИИ требует кардинального пересмотра подходов к проверке знаний: «Фонды оценочных средств устарели. Когда у студента в помощниках GPT, спрашивать "назовите пять причин" бессмысленно. Надо пересматривать саму оптику: что мы хотим проверить и как».

Медлить с этими изменениями нельзя, поскольку реальность уже изменилась: «Если мы не возглавим этот процесс, студенты сделают всё за нас. Они уже живут в этой реальности. Университет не может делать вид, что ИИ — это где-то там, в будущем. Он уже в каждой курсовой».

Юлия Леденёва призывает к активной позиции: «Вопрос не в том, запрещать или нет. Вопрос в том, кто задает правила. Пока мы обсуждаем этику, студенты просто делают. Пора перестать догонять».